Галина МЕРКУЛОВА, Председатель Общероссийского Профсоюза образования:

Авторам стандартов надо остудить свой «реформаторский пыл»

Пожалуй, ни один нормативно-правовой акт, касающийся модернизации образования, не был объектом столь пристального внимания, как проект закона "Об образовании в РФ" и федеральные государственные стандарты для старшей школы. Как оценивают в профсоюзе ход обсуждения этих документов, что вызывает особую обеспокоенность профессионального сообщества, какие замечания и предложения были направлены? Об этом наш разговор с председателем Общероссийского профсоюза образования Галиной МЕРКУЛОВОЙ.

- Галина Ивановна, 1 февраля завершилось всенародное обсуждение проекта закона «Об образовании в РФ», идут бурные дискуссии по новому стандарту для старшей школы. Какова позиция профсоюза по этим документам?

- Что касается широкого обсуждения в обществе этих проектов, то такое положение вещей нас не может не радовать. Активная, неравнодушная позиция наших граждан вселяет надежду на то, что при подготовке таких основополагающих законопроектов, напрямую касающихся будущего российского образования, будущего наших детей, власть не сможет не реагировать на мнение рождающегося в России гражданского общества. Именно так мне хотелось бы обозначить эту ситуацию.

Что касается проекта ФГОС по старшей школе, то по предложению Минобрнауки России Профсоюз принимал участие в его экспертизе и высказал свое мнение о необходимости серьезной переработки документа.

Мы считаем, что, предлагая к обсуждению новый, неожиданный, можно сказать радикальный вариант стандарта, следовало бы лучше его подготовить: с комментариями, с обоснованием, с прогнозами, с рисками. Необходимо было предусмотреть, к чему приведет внедрение такого стандарта, насколько изменится судьба ребят, которым по нему придётся учиться, школ и учителей, которые будут реализовать этот стандарт, то есть постараться спрогнозировать все возможные последствия. Этого не было сделано.

Откровенно говоря, сначала у меня вызвало недоумение то, что Министерство образования позволило авторскому коллективу вынести на широкое обсуждение столь сырой, непроработанный вариант. Но сейчас я этому даже рада. Неравнодушное, заинтересованное отношение общества к проекту стандарта подтвердило правильность нашей позиции, высказанной еще в ходе экспертизы.

- Особо бурную реакцию в СМИ вызвала та часть проекта, которая касается основной образовательной программы для старшей школы.

- Естественно, так как эти предложения затрагивают интересы большинства наших граждан. Перекраивание школьной программы, учебного плана касается каждого - учителей, учеников, родителей. Возьмем, скажем, такой момент – выбор предмета учащимися. О каком выборе может идти речь, когда подавляющее большинство школьников еще не готовы к нему? Как помочь девятикласснику сделать выбор, определяющий его будущее? К примеру, в прежнее время существовала система ранней профориентации, за последние 20 лет разрушенная. Естественно, я не предлагаю восстановление утраченной системы в прежнем виде, но, наверное, предприниматели должны подумать, как в современных условиях включиться в процесс активного взаимодействия со школой по вопросам ранней профориентации школьников. Я думаю, что это и в их интересах и, несомненно, в интересах государства.

- А на учителях может отразиться ситуация с выбором предметов?

- Вы своим вопросом опередили меня. Конечно, Профсоюз волнует и другая сторона этой проблемы – как в данной ситуации будет складываться судьба каждого учреждения, каждого учителя. Предположим, 50 учеников выбирают математику, а историю или любой другой предмет – единицы. Как школа будет выходить из этого положения? А что будет с педагогами? Сейчас часто говорят, дескать, это плохой учитель, если его предмет не выбрали учащиеся, и, следовательно, от него надо избавляться. С этим вряд ли можно согласиться, тем более в отношении сельских школ, которых у нас в два раза больше чем городских.

Приведу пример из вузовской практики. Вы знаете, что последние 10-15 лет большой популярностью в обществе пользовались такие профессии, как банковские служащие, финансисты, юристы. И практически все вузы, даже далекие от этих профилей, открыли факультеты и, простите за некорректное выражение, наштамповали таких специалистов в избытке. По какому принципу выбирали эти факультеты выпускники школ? Потому что там был обеспечен высокий уровень преподавания? Далеко не совсем так. В большинстве случаев по принципу «это модно». Такая же ситуация может сложиться и в общеобразовательной школе.

Но не только широко обсуждаемые позиции нас беспокоят, есть еще моменты, на которые общественность не обратила внимания, поскольку они видны, прежде всего, специалистам. Но касаются, несомненно, всех. В своем экспертном заключении Профсоюз также высказал по ним серьезные замечания.

- Что это за моменты?

- Скажу о том, чем «грешат» все стандарты. Если мы начинаем вводить изменения, новые или дополнительные требования, то школа должна быть к ним готова. То есть должны быть созданы соответствующие условия, как для работников, так и для обучающихся, а значит, необходимы дополнительные кадровые, информационно-методические и материальные ресурсы. Эти требования перечислены, но отсутствуют стандарты финансовой обеспеченности, необходимой для их выполнения. Таким образом, вся «тяжесть» внедрения изменений ложится на образовательное учреждение. В этом вся сложность реализации нового стандарта.

Мне кажется, что авторам надо остудить свой «реформаторский пыл» и начать работу заново. Отрадно, что и в Правительстве РФ поняли преждевременность и поспешность их принятия. Как правильно заметил премьер-министр Владимир Путин, «спешить с такими фундаментальными изменениями нельзя».

Сейчас проект отправлен на доработку. Будем надеяться, что его не слегка «подшлифуют», а серьезно переработают с учетом всех замечаний. Мы, со своей стороны, также будем готовиться к новому этапу его подготовки.

- Со стандартами по старшей школе ситуация понятна. А что сегодня происходит с проектом закона «Об образовании в РФ»?

- Сейчас специальная Межведомственная группа готовит аналитический обзор по замечаниям и предложениям, поступившим на специальный сайт в ходе общественного обсуждения законопроекта в Интернете, который, как я понимаю, должен быть предложен к дальнейшей работе и обсуждению. Естественно, законопроект не остался вне поля зрения Профсоюза. На федеральном уровне мы принимали участие в его обсуждении в рамках парламентских слушаний в Государственной Думе, в Общественной Палате, Совете Федерации, Союзе ректоров России.

В процесс обсуждения законопроекта включились наши региональные, территориальные, первичные организации, значительную активность проявило студенчество. Словом, работа проведена большая.

- Какие предложения профсоюза вы считаете наиболее существенными?

- Не буду останавливаться на тех замечаниях и предложениях, которые носят так сказать юридико-технический характер, хотя и они, как показывает практика введения и применения новых законов, важны далеко не только с технической точки зрения.

Прежде всего, хотелось бы отметить, что вариант законопроекта, который предложен обществу для обсуждения, призван законодательно определить стратегию развития образования в новых социально-экономических условиях. Однако обозначившиеся в тексте подходы, направленные на внедрение сомнительных и недостаточно апробированных механизмов и институтов, не могут не тревожить. На мой взгляд, сегодняшняя концепция законопроекта в целом направлена на фиксацию, а также на изменение достигнутого положения, порой в худшую сторону, без определения необходимых и действенных механизмов дальнейшего прогрессивного развития системы образования.

В первую очередь, вряд ли можно говорить о реальном обеспечении механизмов реализации государственной политики в сфере образования, не предусмотрев в законе четкие ориентиры, связанные с определением объема финансирования национальной системы образования.

Следующий момент, который также очень важен. Мы считаем, что необходимо закрепить в законопроекте нормы, определяющие основы единого социального и профессионального статуса педагогического работника на всей территории Российской Федерации.

- А что такой статус даст работникам образования?

- В первую очередь, на наш взгляд, статус педагогического работника должен включать государственные гарантии в области оплаты труда и гарантированные меры по её увеличению. Что сегодня у нас происходит?  Гарантий нет, нет перспектив и системы проведения индексации заработной платы. Зато есть неоправданная вариативность и дифференциация в оплате труда. Сегодня в каждом субъекте РФ, районе, в городе и даже в каждой школе своя система оплаты труда! И зачастую она зависит не от эффективности работы учителя, а от финансовых возможностей того или иного региона. А с принятием закона встает вопрос: как это будет реализовываться в дальнейшем? Мы настаиваем на установлении базовых ставок (окладов), как гарантиях государства, с учетом того, что средний уровень зарплаты педагогических работников должен быть не ниже среднего по экономике. Сегодня в целом по России это соотношение составляет 60%, в разных субъектах оно различается.

Трудно не согласиться с президентом, который считает, что невозможно осуществить реформу ни армии, ни МВД без значительного повышения материального статуса военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел. Возникает вопрос: почему же тогда власть полагает, что широкомасштабную модернизацию в образовании можно проводить при средней зарплате в отрасли 13 тысяч рублей? Это в среднем. А на практике учитель в школе может получать и 8 тысяч рублей, а работник дошкольного учреждения и того меньше - 4330! Я уже не говорю о том, что профессор вуза даже со статусом федерального университета получает в лучшем случае 25-30 тысяч рублей. Повторюсь, но мы считаем, что необходимо закрепить в законе базовые оклады, как гарантии государства, при этом средняя зарплата должна быть не ниже средней по экономике.

Помимо этого, статус должен гарантировать право педагогических работников на безопасные и здоровые условия труда, на медицинское обслуживание, достойное пенсионное обеспечение с сохранением права на досрочное назначение трудовой пенсии, санаторно-курортное лечение и многое-многое другое. То есть мы за гарантированный социальный пакет, который сегодня сжимается, как шагреневая кожа, а зарплата остается стабильно низкой.

Перечислить в рамках интервью все предложения по законопроекту, которые мы дали, просто невозможно. Здесь и вопросы, связанные с системой дошкольного образования, которая у нас незаслуженно обделена вниманием и в своё время «выпала» из ПНПО. Это, конечно, и вопросы повышения квалификации педагогических работников. Недавно принятые поправки к действующему Закону «Об образовании», закрепляющие право учителей на повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет, на мой взгляд, уже морально устарели. В некоторых странах, где успешно проходит модернизация образования, для педагогов предусмотрено ежегодное бесплатное повышение квалификации в объеме 100 часов. Я понимаю, что в масштабах нашей страны реализовать это достаточно сложно, но необходимо к этому стремиться, тем более в условиях реализации президентской инициативы «Наша новая школа».

Сегодня у нас вызывает серьезное опасение то обстоятельство, что законопроект не предусматривает реализацию конституционных гарантий доступности высшего профессионального образования при разделении его на два уровня – бакалавриат и магистратуру. Более того, в тексте документа вообще отсутствует уровень начального профессионального образования.

- А какие замечания по студенчеству внесены Профсоюзом к законопроекту?

- В отношении студентов следует отметить особо, что законопроект практически полностью не предусматривает для них социальную составляющую: социальную стипендию, материальную помощь, ограничения  по оплате за проживание в общежитии, с чем нельзя согласиться. Эти вопросы нельзя оставлять без внимания. Тем более на фоне таких, мягко говоря, странных заявлений от представителей высших органов власти в отношении отмены стипендиального обеспечения студентов.

В целом говорить о том, какие позиции в проекте закона «Об образовании в РФ» необходимо скорректировать или дополнить, можно много. Хочу лишь сказать, что нашими юристами и экспертами с учетом предложений профорганизаций была проведена серьезная аналитическая работа и  сформированы более 60 поправок к 20 статьям законопроекта, которые на наш взгляд, носят принципиальный и приоритетный на данный момент обсуждения характер. Свои предложения мы направили и в Минобрнауки России, и в Государственную Думу, а также разместили их на нашем официальном сайте. Сейчас главное - не допустить поспешности в принятии решений, учесть все конструктивные замечания, которые поступили, возможно, еще раз провести обсуждение и только потом выносить законопроект для его принятия. Требуется серьезная, взвешенная доработка закона, как в концептуальном плане, так и в части содержательного наполнения конкретных правовых норм. Профсоюз, в свою очередь, примет в этой работе самое активное участие и будет настаивать на принятии всех наших принципиальных замечаний и предложений.

Елена СТАСОВА